[Aide-mémoire] Créer une nation

[Christoph]

Voilà tout ce que j'ai retrouvé de ce que je croyais posséder... à me demander si je ne confonds pas parfois la réalité et le rêve :-k

J'invite tout modérateur à modifier directement ce texte selon ses idées. C'est la méthode Wiki, et j'aimerais bien que vous ne vous en priviez pas, pour cet article. ;)

-------------------------------------------------------------------------------------

Domaines


0. Description physique


1. Société

1.1. Peuples, culture, traditions, coutumes, calendrier (fêtes, jours clés, etc)

1.2. Classes/Castes
Nobles, clergé, tiers-états, ou tout autre structure sociale

1.3. Actualité
Modes, mentalités, niveau de vie
Idées supplémentaires par Nemesis


2. Religions

2.1. Quelles religions?

2.2. Importance par rapport au pouvoir en place


3. Politique

3.1. Régime / forme d'Etat [note: c'est peut-être un terme un peu anachronique, mais convenable tout de même]

3.2. Relations avec l'extérieur


4. Economie

4.1. Types de productions, professions importantes

4.2. Commerce


5. Militaire

5.1. Alliances & Conflits

5.2. Conquêtes / Territoires perdus/occupés par l'ennemi


6. Particularités inhabituelles

6.1. Occurences surnaturelles


7. Histoire

7.1. Origines
Ethnies, migrations, développement préhistorique

7.2. Ancienne
Depuis l'avènement de l'écriture

7.3. Récente



Ces points ont des répércutions les uns sur les autres. Ainsi, la géographie influencera l'economie (l'agriculture p.ex.) ce qui à son tour influencera la politique, etc.
Les influences vont dans tous les sens immaginables...

[Wenlock]

Et les sources ethniques (quelle ethnie, originaire d'où, croisée avec quelle autre...), c'est compris dans "peuple" ?

[Christoph]

Il me faudrait une définition d'éthnie je crois :oops:

Pour moi, peuple = "race" (l'aspect "biologique", p.ex. la différence entre les Zoulous et les Inouïts)

La culture c'est un truc très vague, mais je pense qu'il n'y a pas trop d'ambiguités dans ce cas.


Il se peut très bien que j'utilise mal des termes, je n'ai pas vérifié dans un dico.


A priori, je dirais que ce genre de considérations seraient décrites dans les sections 1 et 2.
En fait, en y repensant, la section 1 pourait sûrement être reprise par la section 2 et 8...

[Wenlock]

Ben non, la différence entre les Zoulous et les Inuits, c'est le groupe ethnique, justement.
Evite vraiment de parler de "races" à la place d'ethnie d'abord parce que c'est scientifiquement faux (l'homo sapiens sapiens est une race de l'espèce des primates), ensuite parce que ça connote pas propre. :?

[Christoph]

Je n'aurais pas utilisé le mot "race" sur le sden...

et effectivement, c'est un mot que je déteste utiliser (d'où les guillemets), je te remercie donc d'apporter cet éclaircissement
En fait, biologiquement, l'homo sapiens est une espèce. Les primates étant un genre ou une famille, je ne sais plus.
Certaines théories veulent que chaque individu est une race à lui tout seul.
Ce qui définit la race est je crois un aspect externe différent, mais l'être peut se reproduire avec des êtres d'autre races mais de même espèce (les différentes races de chiens). Chez les humains, il n'y a pas autant de différence que chez les chiens me semble-t-il, il n'y a donc pas vraiment lieu de parler de race, tout au plus ethnie comme tu le préconise.

Donc, il faudra que je remplace le mot "peuple" par "ethnie" dans le point 2.1

Et je crois que je vais supprimer le point 1 actuel pour le fusionner avec le point 8.

Qu'en penses-tu?

[Wenlock]

Je n'aurais pas utilisé le mot "race" sur le sden...

Tu m'étonnes, vu le troupeau de susceptibles qu'on y trouve... En même temps t'en a au moins deux ici, maintenant (Ego' et moi). =D

En fait, biologiquement, l'homo sapiens est une espèce. Les primates étant un genre ou une famille, je ne sais plus.

Heu........ j'ai pu me tromper, je redemande à Elch (la biologiste, c'est elle, moi je suis le littéraire) et je préciserai ici.
A propos, quand on parle de "groupes ethniques", on entend les indo-européens (j'aime pas ce terme, ça pue l'aryen :x !!! Par contre, les flics parlent de "type caucasien", je sais pas où se situe la différence), les négroïdes (très élégant aussi), doit y avoir plusieurs sous-catégorie chez les asiates...
Tiens, je vais chercher ça sur Google.

Certaines théories veulent que chaque individu est une race à lui tout seul.

C'est intéressant de définir un individu comme un groupe à lui tout seul, mais je trouve que ça relève plus de la poésie que de la justesse sémantique... :-k

Ce qui définit la race est je crois un aspect externe différent, mais l'être peut se reproduire avec des êtres d'autre races mais de même espèce (les différentes races de chiens). Chez les humains, il n'y a pas autant de différence que chez les chiens me semble-t-il, il n'y a donc pas vraiment lieu de parler de race, tout au plus ethnie comme tu le préconise.
Donc, il faudra que je remplace le mot "peuple" par "ethnie" dans le point 2.1

J'oblige à rien, je préviens juste que ça risque de provoquer des tas de réactions épidermiques.

Et je crois que je vais supprimer le point 1 actuel pour le fusionner avec le point 8.
Qu'en penses-tu?

Oui, mais moi je ferais 3 sous-points dans le 8 : Proto-Histoire (origine ethnique et bilogique, donc, et quelques considérations sur l'âge néolithique et les périodes voisines), Histoire Ancienne (si on considère qu'il y a "Histoire", c'est qu'il y a écriture, ça peut déjà remonter à loin) et Histoire Récente.
Par contre je renverrais personnellement "actualité" dans le chapitre "Société" (considérant "l'actualité" dans sa globalité comme les humeurs du moment nées de la situation politique, militaire, culturelle et économique), parce que si c'est actuel, c'est plus de l'Histoire...

[Wenlock]

Bon, alors j'ai parcouru le net à partir d'un certain nombre de mots clés (si vous essayez avec "Races Humaines" au pluriel, vous allez tomber sur des tas de gens très rigolo qui aime l'Ordre et la démocratie des Blancs pour les Blancs par les Blancs).

Petit texte en provenance de l'encyclopédie on-line de Yahoo :
"La notion erronée selon laquelle il existerait plusieurs races au sein de l'espèce humaine est, pourrait-on dire, «vieille comme le monde».
Jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'élaboration de critères d'identification des races était un thème de recherche constant.
De nombreux scientifiques, et non des moindres, y ont apporté leur contribution: le botaniste suédois Carl von Linné, par exemple, divisait l'humanité en quatre races, auxquelles il associait des qualificatifs, flatteurs pour la seule race Europeaus albus, Afer niger étant «paresseux», Americanus rubescens «irascible», et Asiaticus luridus «avare».

Ce type de démarche atteindra son paroxysme avec l'anthropologie coloniale de la fin du XIXe siècle: des classifications de plus en plus complexes sont établies. La multiplicité des races, près d'une centaine, laisse entrevoir la réalité: il n'existe pas de race, car, quel que soit le critère retenu (couleur de la peau, forme du crâne, etc.), toutes les variantes possibles sont observées. Parmi les savants doutant de l'existence de races, il faut citer Darwin, qui remarquait en 1871 que, à l'évidence, la grande disparité entre les théories rendait vaine toute recherche de critères distinctifs.

Une classification fondée sur les variantes génétiques obligerait les systématiciens à créer une race pour chaque individu. Les études actuelles de l'anthropologie biologique tentent d'établir des filiations entre différentes ethnies et de préciser les migrations des peuples au cours des temps."

Là http://realink.org/c-arbre/wpedia/index ... 586538db0b, j'ai trouvé ça :
"Dans la classification des êtres vivants, l'espèce (c'est à dire les êtres vivants interféconds) est la dernière subdivision communément admise. Au delà, on parle de sous-espèce ou parfois de race, termes qui se fondent sur des critères plus arbitraires et dont la définition ne fait pas l’unanimité.
(...)
La définition de race selon les généticiens
Le berceau de l'humanité semble avoir été l'Afrique. A partir de ce point central, de petits groupements humains ont migré vers tous les continents. Ces groupes humains ont tous des gènes en commun qu'ils échangent, et de ce fait, pour les généticiens, ils appartiennent à la même espèce. Selon la définition d'Albert Jacquart, la notion de race des généticiens ne peut être appliquée à l'espèce humaine. André Langaney irait même plus loin en indiquant que "la notion de race est dépourvue de fondements et de réalité scientifique".

Ainsi pour de nombreux généticiens européens, aucune sous-espèce ou race n'est scientifiquement acceptée. Les derniers êtres humains (du genre Homo) possédant des caractères génétiques différents et ayant coexisté sont les "homo sapiens sapiens" et les "homo sapiens neandertalensis", il y a plus de 30 000 ans.


La définition de races selon les anthropologues
Cependant, ces groupes humains ont évolué différemment, car séparés par des barrières géographiques importantes (montagnes, fleuves, océans...). Ils sont devenus morphologiquement, anatomiquement, physiologiquement différents (par exemple, couleur de la peau, pilosité, forme du nez). La couleur de la peau par exemple, est contrôlée génétiquement par au moins quatre gènes dont le fonctionnement aboutit à la synthèse de mélanine dans les mélanocytes (la pigmentation permettant de protéger des radiations solaires, en particulier l'ultraviolet). La quantité synthétisée est variable, 1 à 2 grammes pour un homme à peau claire, 2 à 3 grammes pour un homme à peau foncée... Les différences morphologiques sont souvent expliquées par des adaptations à l'environnement. De même, les européens des pays nordiques auraient un nez plus long car il permettrait de mieux réchauffer l'air avant son arrivée dans les poumons. Le nez court et épaté des Africains permettrait au contraire de le rafraîchir et de l'humidifier. C'est pourquoi les anthropologues ont classé les races humaines en fonction de leurs caractéristiques physiques : pigmentation, forme du visage... Ainsi, Valois en 1968 précisait qu'"une race est une population naturelle définie par des caractères physiques, héréditaires, communs". Cette définition impliquerait l'existence d'une pureté raciale. Il y a autant de classifications que de caractères physiques différents. Certains considèrent cette définition de la race comme déficiente car elle ne tient pas compte des différences morphologiques qui existent au sein même d'une population.


La définition de races selon les ethnologues
Enfin, les ethnologues estiment qu'en plus des différences génétiques et phénotypiques, les populations humaines ont des us et coutumes qu'elles se transmettent de génération en génération. Les différences socioculturelles permettent de définir des ethnies extrêmement nombreuses. Pour R. Barbaud, la diversité culturelle peut donc être tenue pour une composante naturelle de la biodiversité, comme l'aboutissement ultime de notre propre évolution. Elle a bien, de ce point de vue, la même fonction que la biodiversité pour les autres espèces.

La biodiversité humaine est donc génétique, avec ses conséquences phénologiques, mais aussi culturelles. Ces dernières contribuent d'ailleurs à modifier le phénotype (par exemple, le petit pied des japonaises, les femmes-girafe en Afrique...) et participent à la dynamique du groupe. "

Bilan de l'opération : rien n'est exactement sûr (on dirait ma signature), mais globalement généticiens et anthropologues ont l'air presque d'accord sur le principe de rejeter le termes de "races humaines".
Perso, j'en reste à "peuple" quand il s'agit de culture et "d'ethnie" quand il s'agit de génétique, même si cette terminologie est largement contestable.

[Christoph]

ANKH!!
Quelle prolifération! :o
Merci pour ces amples renseignements ;)

Je crois qu'on est d'accord sur la terminologie à utiliser et des raisons qui nous y ont amené :)


Désolé si j'utilise des termes à connotations parfois douteuses, mais en des lieux où je "connais" les gens auquels j'ai affaire il m'arrive de ne plus trop faire gaffe au conventions et au politiquement correcte.

Je risque de choquer qquns alors si je vous révèles que je suis franchement désolé du fait que le mot "nègre" ait acquis une connotation péjorative. Je trouve qu'en soi, ce mot a nettement plus de classe et de charme que les "noir" ou "black" habituels.
Mais malheureusement, il y a eu des gens mauvais (j'en suis convaincu) qui ont rendu l'usage de ce terme, autrefois normal, complètement péjoratif, voire insultant.
D'ailleurs, je suis tellement baigné dans cette acceptation de la conotation que ma première réaction en entendant ce mot est en général: "attention raciste" (en fait, souvent à raison).
A cause de cela, je n'utilise pas ce terme.
Ceci pour déplorer la péjorativisation de la langue française (qui s'opère en parallèle avec une banalisation effarante d'une autre catégorie de mots et expressions). Mais je vais faire dériver le thread si je continue...


Bref, pour en revenir au but de ce thread, j'accepte volontiers tes propositions de modification du pense-bête!

[Wenlock]

ANKH!!
Quelle prolifération! :o

Le Gobelin a horreur du vide.

Je crois qu'on est d'accord sur la terminologie à utiliser et des raisons qui nous y ont amené :)

Voui. Au final, je crois que l'usage du mot "race" n'est pas une question scientifique (vu que les scientifiques sont pas d'accord sur la réponse) mais un choix idéologique.

Désolé si j'utilise des termes à connotations parfois douteuses, mais en des lieux où je "connais" les gens auquels j'ai affaire il m'arrive de ne plus trop faire gaffe au conventions et au politiquement correcte.

Ah mais oui, mais non, mais loin de moi l'idée de prêcher le politiquement correct ou de t'imposer chez toi une convention de langage ! 8O
En me relisant, je constate que c'est malheureusement ce que j'ai exprimé. C'était une erreur de ma part. Sorry. :oops:
Je voulais juste relever l'ambiguïté de définition et de connotation que ça représentait. Pardon, pardon ! :pleurs:

"nègre" (...) "noir" (...) "black" (...)

C'est effectivement la connotation esclavagiste qui me gêne dans le mot "nègre", mais il ne tient qu'à nous de souligner ses autres sens (ethymologiquement, "negro" ne signifie que "noir" en espagnol), je pense aussi à la "négritude" énoncée par Senghor et à une phrase de J.Brel qui parlaient des blancs qui n'ont "ni le courage d'être juif, ni l'élégance d'être nègre" (c'est dans "les Désespérés", je crois).

C'est vrai qu'on digresse. :siffle:

[Christoph]

Ca me soulage de voir qu'on s'est bien compris ;)