Les joueurs philosophes, ou quand Sens rencontre Spinoza

[paragon]

Ceci n'est pas un rapport de partie... ou pas

J'ai la chance... ou pas de jouer ma campagne de Sens avec deux amis à moi qui sont étudiants en philosophie, il est intéréssant de voir comment ces philosophe réfléchissent vite et soulèvent des questions intéressantes que je souhaitent partager.

Je dois avant tout poser des avertissement, j'aurais dût lire Spinoza mais je ne l'ait pas fait, j'ai donc eût accès seulement au informations que mes camarades m'ont expliquée.

Pour ceux qui ne connaissent pas Spinoza, notamment son livre "l'éthique" qui est sujet central de nos préoccupation en voici un résumé succin. Sachant que nous sommes dans un système de cause à effet où les même causes provoques les même effets il doit exister un effet cause à lui même, la substance ou plutôt dieu, selon la terminologie de l'auteur. Hors Spinoza prouvant que ce dieu est unique toutes les autres causes, dont l'humain, en découle, donc la liberté est illusoire.

Les personnage ayant eu la bonne idée de demander à Sillipsis si ce dernier était pour où contre eux il leur a répondu que il servait la résistance, mais que son but était plus profonds: vaincre le déterminisme. la grande question existentielle à présent des joueurs est "comment vaincre le déterminisme", de ce côté de nombreuses hypothèse ont déjà fusée.

Ces deux joueurs ayant aussi eu la bonne idée d'introduire Sens dans leur cour de philo (je l'ai fait aussi, mais ça a pas eu les même retombées) il ont commencé d'étudier à l'école une question qu'ils se sont posée durant la partie "Comment/pourquoi un système déterminé peut/veut produire des indéterminations?"

Voilà, c'est assez intéréssant de jouer à Sens avec des philosophe, même si ça semble différent qu'avec des gens que ce genres de réflexions n'a jamais effleuré. Sens renaissance, qui devait être un jeu "normal" est devenus très vite dans nos parties un jeux très philosophique, vivement Sens mort...

[Romaric Briand]

La fameux argument de la pierre qui roule. Je peux être comme une pierre qui dévale une pente en croyant que ce mouvement est volontaire. Dans l'argument de Spinoza, la pierre, de son point de vue, croit dévaler la pente dans un sens précis de façon totalement volontaire. Mais, en réalité, si l'on prend du recul et que l'on se place en observateur de cette pierre, c'est la gravité ou la pente qui la fait se mouvoir. Ainsi, pour Spinoza, nous sommes tous comparables à cette "rolling stone" nous croyons dévaler volontairement une pente que des forces bien plus grandes nous contraignent à dévaler.

Je suis curieux, Paragon. Comment tes joueurs ont-ils introduit "Sens" dans les cours de philo ?

[paragon]

En posant la question de la naissance des bugs "comment d'un système déterministe peut sortir une indétermination?". Ou alors, pour reprendre l'exemple de la pierre qui roule "Comment les forces qui s'exercent sur elle peuvent par les causes et les effets la rendre libre?". Après j'y était pas, mais je leur demanderai si ils sont ok pour venir donner plus de détail ici.

[Schultz (Jérôme S.)]

Je ne connais pas tres bien Spinoza, mais le concept de Dieu comme cause de Tout ne concerne t il pas que la substance des choses, et non l'existence, qui peut etre soumise a une certaine contingence ?
Je connais un petit peu l'Éthique, mais pas sa position sur la volonté. J'avoue que je suis curieux d'imaginer une vision spinoziste de Sens (le prof qui a su me donner gout a la philo etait spinoziste, j'ai des restes :p )

[Romaric Briand]

Je ne connais pas tres bien Spinoza, mais le concept de Dieu comme cause de Tout ne concerne t il pas que la substance des choses, et non l'existence, qui peut être soumise a une certaine contingence ?

En fait, pour Spinoza, Dieu est l'ensemble du monde ou de la nature. Il est aussi cause de soi-même. Il s'est créé tout seul. A son échelle tout semble déterminé. Mais nos esprits, car ils sont dans l'ignorance des causes, on l'impression d'être libres. C'est parce que je ne sais pas que des molécules sont en train de me donner "la soif" que j'ai l'impression d'exprimer ma liberté en allant boire... mais dans le plan de Dieu cette action a été déterminée par un ensemble de causes qu'il connait clairement et distinctement, comme dirait l'autre.

J'ai toujours eu l'impression que Spinoza disait comme Sollipsis : "Heureusement que l'on ne connait pas les plans de Dieu, comme ça on est au moins des hommes, avec une responsabilité sur le peu de libertés qu'il nous reste." Mais en réalité, il semble que Spinoza dise que les hommes sont libres et que la nature, donc Dieu, les contraint à agir dans un certain sens. C'est là que l'on retrouve un peu de libre arbitre, on peut résister, persévérer ! Tenir bon ! Lui tenir tête ! Car la Nature (Dieu) nous donne des passions contre lesquelles il faut tenir bon pour trouver sa liberté. C'est d'ailleurs dans ces passions souterraines et naturelles, causes des actions, causes ignorées des hommes, que la psychanalyse trouvera ses premières origines.

Il y a donc de beaux liens à établir entre Spinoza et Sens. Sauf que dans "Sens" le déterminisme ne repose pas sur la notion de causalité. En fait, je pense que ces deux visions du monde (celle de Sens et celle de Spinoza) traduisent le même sentiment sur l'existence humaine (je ne sais pas trop comment le formuler autrement) sans utiliser les mêmes termes ou le même attirail philosophique pour l'expliquer.

La Révolte !

[paragon]

Moi je pense que c'est la définition de la liberté qui est mal posée.

Si je considère qu'être libre c'est de ne dépendre d'aucune cause alors je ne serai jamais libre, car ma nature, ce qui me définit comme étant moi et pas autres-chose, définit aussi mes réaction et ma volonté. Seul le grand rien est libre car lui seul ne dépend de rien. Il le paye au pris fort, il n'a pas d'existence.

Si je considère que la liberté c'est de ne dépendre d'aucune cause externe à ma nature alors la question de la liberté se pose à nouveau.

C'est Myphos qui dit au bugs "même si vous n'êtes pas déterminé par les runes je ne vois derrière vous qu'une suite logique d'effet qui découlent d'une cause. Je ne vois que logique."

Qu'est ce que le monde illogique (à part le potentiel prochain supplément de Sens) ? Et qu'est ce que la liberté?

dans ce que nous avons débattus, là où l'idée exprimée dans Sens hexalogie (du moins ce que j'en retire) est différent de ce que dit Spinoza (du moins de ce que le prof de philosophie de mes copain semble leur avoir fait comprendre) c'est que selon Spinoza la raison doit nous aider à découvrir par la science la nature du monde, se référer à ses Sens c'est se référer à une croyance. Hors ce que je pense c'est que la réalité ou je me trouve c'est forcément ce que me dise mes sens car je prend comme définition de réalité ce que je peut sentir (pas seulement avec le nez, avec les sens). C'est crucial car si on considère que les sens ne sont pas objectifs il me semble que toutes les observation sur lesquelles reposent les math et la logique (ne serait-ce que l'unité) et par la suite toute les science s'effondre et rien ne prouve rien. Les sens, ou plutôt Sens ne peut pas mentir (là je cite le livre du jeu).