Revue du JdR

Pour ceux qui cherchent ou offrent de l'aide pour des jeux indépendants.
Règles du forum
étiquette et esprit des rubriques générales

Message par Cyril V » 08 Avr 2009, 23:53

Ok, alors voici le principe vite fait, de la manière dont fonctionne une revue peer-review en double-aveugle :

1) Un auteur rédige un manuscrit. Il s'assure de répondre aux critères de la revues et aux normes d'écriture (format de présentation, format des références, longueur du texte, etc.).
2) Le directeur éditorial de la revue reçoit le texte et le transmet à un membre compétent des éditeurs adjoints (ex. si le texte parle d'une étude empirique qui teste les types de personnages choisi en fonction des variables personnologiques via une ACP, il dirige l'article vers un adjoint connaissant ce domaine).
3) L'éditeur désigné, lit l'article, l'anonymise (enlève les informations liées à l'auteur) et transmet l'article "anonymisé" à deux experts. C'est-à-dire quelqu'un qui connaît le champ de l'article.
4) Chacun des experts -dans leur coin- évalue l'article anonyme, souligne les faiblesses et intérêts, propose éventuellement des modifications, puis chacun rédige un court rapport sur l'article.
5) L'éditeur adjoint prend compte des informations des experts, rédige une synthèse et transmet les rapports des experts anonymisés. Avec l'aide des évaluations des experts, il apporte une réponse quant à l'article : refusé, à réviser selon les orientations qu'il donne (par ex. l'article manque de références, et l'éditeur suggère à l'auteur de lire tel et tel ouvrage ou article pour étayer son texte), ou accepté.
6) L'auteur reçoit l'expertise et modifie l'article en conséquence. Qu'il re-soumet par la suite. L'éditeur ou éventuellement les mêmes experts, réévaluent l'article (cf. retour au point 4).

Au final, le processus est long, mais la qualité des articles est accrue.
Cyril V
 
Message(s) : 47
Inscription : 06 Avr 2009, 19:08
Localisation : Paris/Orléans

Message par Frédéric » 09 Avr 2009, 00:06

Ok, pour ma part, j'ai fait des études d'arts plastiques (niveau bac +5) et j'ai un BEP "GNS" ^^

J'ai des articles en travail, plus ou moins pratiques (question de game design et de scénarisation) et d'autres plus théoriques comme celui dont je t'ai filé le lien.
Frédéric
 
Message(s) : 3842
Inscription : 14 Juil 2006, 17:45
Localisation : Poitiers

Message par Cyril V » 09 Avr 2009, 00:38

Concernant la ligne éditoriale, je recommande de ne pas tomber dans l'aide de jeu, mais bien de mettre l'accent sur le JEU (éviter même un maximum de parler des jeux, pour parler du jeu).

C'est à dire, la manière de jouer, les réflexions théoriques sur la pratique, les pratiques, les joueurs. Cela quelques soient les approches disciplinaires utilisées.

J'envisage des articles théoriques et idéologiques, ainsi que des articles empiriques (reprenant des données recueillies sur le jeu ou la communauté). Comme je le précisais précédemment, il me semble également bien qu'il puisse être apporté des réponses aux articles précédents.

Quelques exemples d'articles empiriques:

1) voilà quelques temps que je trouve la distinction LNS très intéressante, mais purement théorique. Il semble tout à fait possible de mettre en place une étude pour tester ce modèle. Je pense qu'il n'y a pas nécessairement de raison pour considérer les différentes dimensions comme orthogonales (différentes les unes des autres), et il se pourrait que les mêmes joueurs soient catégorisés fortement sur plusieurs dimensions à la fois. Une étude reprenant cette thématique, proposant une méthodologie et présentant les données recueillies pourrait satisfaire. Ici, on serait davantage dans une approche psychosociale expérimentale (d'ailleurs, il faut que je pense à ouvrir un fil sur ce thème).

2) un article portant sur l'économie du JdR s'appuyant sur des données chiffrées et présentant les évolutions du marché. Ici ce serait davantage une approche économique et gestion.

3) un article sur le public du JdR présentant les résultats d'une enquête réalisée. Ici ce serait davantage une approche sociologique.

4) on peut également imaginer un article sur les processus en jeu dans le JdR, etc, ou sur des rapports d'expériences de jeu.

---------------------------

Pour résumé, il pourrait y avoir 4 types d'articles :

- Les articles théoriques qui proposent un cadre de réflexion sur le JdR (en s'appuyant sur les données empiriques existantes)
- les articles idéologiques qui proposent une vision du JdR
- les articles empiriques sur la/les pratique(s) et sa/ses population(s)
- les articles empiriques sur les expériences de jeu (dans le sens de vécus)
- les articles faisant réponse à un article publié

----------------------------

Concernant la forme, les articles se doivent de ne pas être excessivement long, ni trop court.

-1000 mots me semblent être un minimum.
-20 pages en interlignes simples un maximum (si justifié bien sûr).

L'interface de type publication sur Internet est intéressante car accessible par le plus grand nombre. Ensuite, il s'agit de compiler plusieurs articles d'une même série lorsqu'ils sont finis pour faire une publication. L'article en ligne pouvant alors être retiré.

Une déclaration de revue (ISNN) est indispensable.
Les auteurs concèdent leurs droits d'auteur à la revue.
Il s'agit de ce fait également de créer une structure juridique pour la revue.

Pour ce qui est de la structure, j'ai pensé à un observatoire scientifique francophone du jeu de rôle, et à sa revue associée. Une structure associative loi 1901 semble être le plus adapté. Il s'agit en suite de mettre clairement au point les statuts constitutifs de l'association pour diviser le pouvoir et éviter la concentration idéologique. De ce fait, un bureau étendu est nécessaire, le bureau doit être composé en partie par le comité d'édition de la revue.

Les besoins humains sont :
- un directeur de publication (1 seul)
- des éditeurs adjoints experts disciplinaires (au moins 5, et si possibles complémentaires)
- un réseau d'experts disponible (au minimum 5x5)
- un petit réseau de relecteurs (avec au moins 2 qualifiés dans la relecture)
- un webdesigner
- un PAOiste
- un spécialiste de l'édition pour les conseils en tout genre (en bonus)


Je ne sais pas ce que je peux avoir oublié pour le moment.
:-k

Enfin, comme vous voyez, le projet est plutôt bien précis.

Maintenant que vous savez tout du plan A, j'attends vos retours pour l'améliorer, le démonter, le compléter, le restructurer, ou y adhérer (avec un "ou" inclusif), voire proposition de plan B.
Cyril V
 
Message(s) : 47
Inscription : 06 Avr 2009, 19:08
Localisation : Paris/Orléans

Message par Christoph » 09 Avr 2009, 02:15

Hello

Permets-moi de te présenter mon plan (appelons le "le plan B"), tel que je le concevais avant d'être au courant de ton initiative.


Le plan B

Je pensais à une structure plus légère, qui s'étofferait au fil du temps (essentiellement via recrutement fait par le directeur). Il y aurait donc eu simplement un directeur/éditeur pour commencer, qui ventile les textes envoyés par les auteurs aux quelques experts (dont il peut lui aussi faire partie si l'effectif est trop réduit). Dans un tel contexte, je n'aurais pas appliqué l'anonymat des relectures.
L'idée étant de vérifier que les sources sont citées correctement et que la construction du texte se tient

La publication se ferait article par article, via un site web. Les articles seraient mis en page dans le but d'être imprimés un à un chez le lecteur (grosses marges pour prendre des notes, mise en page sobre). Longueur des articles similaires à ce qui est proposé dans le plan A.
Aucune publication papier prévue, mais peut-être des rassemblements en volumes chronologiques toutes les X pages, à télécharger également sur le site internet.
Les articles publiés seraient disponibles gratuitement à jamais dans leur version pdf (enfin, tant que l'hébergement subsiste), même en cas de publication papier.

L'auteur dont l'article a été publié ne peut plus le retirer ni le modifier, mais garde tous les autres droits, en particulier de le faire publier sous toute autre forme, gratuitement ou non.

La ligne éditoriale dépendrait fortement de ce que le directeur estime valable ou non comme domaine de recherche. Si j'étais directeur, tout article devrait être compréhensible au moins pour les gens ayant une bonne connaissance des sources citées. Le propos de l'article devrait être vérifiable ou applicable en pratique (par exemple: je ne sais pas si l'on peut "prouver" le modèle d'Edwards & Co., mais on peut clairement analyser des parties; la pertinence étant encore un autre sujet).
Pas d'aides de jeu, pas de critiques de jeu, pas de "news", pas d'interviews.


Par rapport au plan A

Quelques comparaisons entre les deux plans.

Fusions possibles
Je serais plus qu'heureux de pouvoir participer à une structure éditoriale telle que proposée dans le plan A. Une déclaration ISNN me semblait inimaginable, mais en fait, ouais, ce serait génial.

Points mitigés
La structure associative, les statuts, le bureau. En quoi est-ce nécessaire ou plus adapté que la structure du plan B? Franchement, si le directeur est un peu biaisé, pourquoi pas. Si nécessaire, une structure similaire peut voir le jour sous un autre directeur. Certains relecteurs feront partie de plusieurs comités. Ça me va, mais je me laisse convaincre du contraire.

Sine qua non
L'auteur garde ses droits, sauf la rétraction/modification après publication sur le site web.
Les pdf restent en ligne gratuitement aussi longtemps que possible.
Sans cela, je ne pense pas vouloir consacrer mon temps à une telle entreprise.


Questions sur le plan A

La pertinence de la structure juridique comme évoqué plus haut.

Est-ce que les rapports de parties sur ce forum, la Forge ou autres peuvent faire office de données empiriques (à traiter/interpréter/etc. avant écriture d'article)?

Quid de traductions d'articles théoriques en langues étrangères? J'envisageais éventuellement de faire une sorte de revue "hors-série" pour accompagner le plan B et qui recueillerait donc des traductions.
Christoph
modo-admin
 
Message(s) : 2949
Inscription : 07 Sep 2002, 18:40
Localisation : Yverdon, Suisse

Message par Cyril V » 09 Avr 2009, 04:47

Détails sur le plan A, et fusion possible avec le plan B.

Je suis pour la publication article par article. C'est un des avantages de la structure web + pdf. Je pensais également au rassemblement des volumes dès un nombre acceptable.

Je ne suis pas contre le publication pdf permanente, même si ça rend l'utilisation papier caduque (cf. plus bas).

Pour ce qui est des droits d'auteurs, il s'agit de garantir à la revue de pouvoir publier les articles sans avoir de problème juridique. C'est en cela que l'auteur doit offrir ses droits d'auteur à la revue. C'est un élément qui se retrouve dans toute la publication scientifique. Autrement, cela pose problème si l'auteur retire ses droits, ou demande toute autre contribution financière. Maintenant, ça peut se faire sans pour autant qu'il perde ses droits de publication. Le texte reste sa propriété, mais il donne la propriété à la revue dans la limite des publications (si tu ne poses pas ça, tu auras toujours des problèmes éventuelles avec les auteurs).
Seule chose essentielle, il faut que l'auteur informe dans la nouvelle publication a été initialement publiée dans XXX, tel numéro, etc. Autrement, cela pose un problème de représentativité des informations.

Je suis pour qu'il existe un comité éditorial étoffé dès le début, pour éviter les visions linéaires, et donner dès le début une pluralité au JdR.

L'anonymat ne change pas grand chose, si ce n'est que un refus ne peut être liée à une mésentente avec une personne mais uniquement sur des points objectifs.

Pour ce qui est des points mitigés :
Je ne comprend pas le problème de la structure associative en réalité ?
Avoir une structure associative permet de créer un ISNN et donner à la revue une indépendance et une existence qui n'est pas au bon vouloir d'une personne. Je souhaite pouvoir lancer une telle revue et lui permet de vivre sans "assistance médicale" en somme.

Enfin, cela donne une autorité qui ne dépend pas d'une personne, la possibilité de demander des subventions, et d'éditer sans qu'une personne ne soit en mesure de demander des droits (puisque les droits n'appartiennent pas à une personne physique mais à une personne morale).

Pour le sine qua none, ça semble correspondre à ce que je disais précédemment concernant les droits d'auteur. Donc, perso, ça me va. Néanmoins, je suis pour que l'auteur soit dans l'obligation de mentionner que l'article a déjà été publié précédemment dans XXX.
Je suis notamment pour une licence CC (by, no commercial, etc.).

Pour les pdf en ligne ok, mais j'en viens à cette précision. La publication en ligne est reconnue, mais en tant que telle ce n'est pas un moyen de préserver les documents dans le temps. Pour cela, il n'y a que la publication papier. Cela implique notamment d'envoyer un exemplaire à différents organismes.
Toutefois, si les pdf sont gratuits et accessibles tout le temps, il n'y a pas d'intérêt et surtout pas de moyen financier pour produire de manière associative les ouvrages en question. Je suis prêt à y réfléchir, puisque je suis en réalité favorable à un pdf gratuit et libre, mais il faut pouvoir publier papier régulièrement pour assurer la pérennité des documents.
Le problème du web, c'est que c'est mouvant et qu'il est donc impossible de garantir dans le temps l'existence des objets. Avec une solution à cette question, ça me semble convenir.

Je pense avoir précisé les questions sur la structure juridique précédemment (d'ailleurs, je t'invite à me préciser la structure juridique du plan B). En fait, il faut différencier la structure juridique et la structure de fonctionnement. La structure juridique précise les droits quant à la revue, la responsabilité légale, etc. La structure de fonctionnement est quelque chose de plus informel qui permet juste de faire le travail dans de bonnes conditions.

Si des rapports de parties pourrait faire office de données empiriques ? Pourquoi pas, c'est de l'étude de cas, mais ça me semble envisageable. Éventuellement avec plusieurs rapports assemblés afin d'avoir un peu plus de représentativité.

La traduction d'article (en précisant l'origine première encore une fois) me semble possible également dans le plan A.

Maintenant, mes contre-conditions sont :
- trouver une solution pour un publication papier régulière, même si les pdf restent permanents et gratuits (dans l'idéal, je suis pour !)
- un comité de rédaction large dès le début pour que la revue ne soit pas uniquement le reflet des idées d'un directeur.
- une structure indépendante donc associative et large, pour ne pas donner les pouvoirs à un seul directeur.

Je n'ai pas eu de retour sur le peer-review, ça vous convient ?
Cyril V
 
Message(s) : 47
Inscription : 06 Avr 2009, 19:08
Localisation : Paris/Orléans

Message par Christoph » 09 Avr 2009, 10:55

Hello

Peer-review, oui, c'était aussi un principe fondamental du plan B, avec moins de moyens. Si on peut le faire en "double aveugle" c'est encore mieux. En fait je suis tout à fait d'accord avec l'organisation du travail proposé par le plan A, je ne me rendais tout simplement pas compte qu'une telle structure serait possible dès le début.

Je n'exclus aucunement la publication papier, tant que cela ne met pas fin à la disponibilité on-line. Si le financement est un problème, on peut imaginer une solution d'impression à la demande, qui a l'avantage de ne pas comporter de risque financier direct pour l'éditeur. Les bénéfices pourraient ensuite être investis pour une migration vers une autre forme de publication papier à terme. Les gens adorent suffisamment les ouvrages papiers pour qu'ils en achètent même si le pdf est disponible gratuitement en ligne (le modèle qu'a adopté Romaric pour Sens).
Les solutions web me semblent plus pérennes que ce que tu fais remarquer. Il y a beaucoup de sites très sérieux qui ont passé la décennie d'existence sur le web. Pourquoi pas nous? Pourquoi pas dépasser la décennie au fur et à mesure que le web vieillit?
Je ne pensais pas forcément à une publication régulière pour le plan B, mais simplement une publication déterminée par le rythme des propositions et des acceptations. Il y aurait donc des périodes creuses et des périodes fastes.


Si la structure associative est nécessaire pour l'ISSN, la protection juridique, etc., pourquoi pas. Il me semble cependant que l'ISSN peut être octroyé à n'importe quelle revue, peu importe sa structure. (Numéro par article ou par volume?)
L'avantage indéniable de l'association c'est que si le directeur cesse son activité, la revue a de meilleures chances de continuer. Son désavantage c'est sa lourdeur. Si vraiment il est question de fonder une association, il s'agira de comparer droit français et droit suisse concernant la question, car il y a sûrement des différences dont on peut tirer avantage dans un sens ou dans l'autre.

Quant à la protection juridique, je me disais peut-être naïvement qu'un contrat écrit entre auteur et rédaction suffirait pour empêcher tout litige potentiel (surtout, quel litige quand il n'y a pas d'enjeux financiers?) Ce contrat spécifierait que l'auteur renonce à retirer/modifier l'article une fois publié et qu'il doit mentionner la publication préalable s'il veut publier ailleurs (ça je te rejoins tout à fait). On peut ajouter qu'il doive donner son accord à une publication papier dans un cadre non-lucratif.


Si j'ai oublié quelque chose, ne pas hésiter à me le faire remarquer.
Christoph
modo-admin
 
Message(s) : 2949
Inscription : 07 Sep 2002, 18:40
Localisation : Yverdon, Suisse

Message par Cyril V » 09 Avr 2009, 17:13

10 ans, c'est pas des masses quand même pour l'existence. Pour une revue populaire spécialisée, c'est pas mal, mais pour le reste, c'est pas grand chose.

Ça me semble complet. J'adhère à la fusion plan AB, c'est vendu !

Pour le statut associatif, la lourdeur permet néanmoins une autonomie et une division du pouvoir, ça me semble véritablement essentiel.

Je propose de jeter un oeil aux statuts associatifs européen, pour ne pas faire de jaloux (même s'il y a encore l'Amérique et l'Afrique qui peuvent faire la gueule). Si quelqu'un à des compétences juridiques, c'est moment de se faire connaître (je dois avoir quelqu'un en droits Européen, faut que je prenne le temps de voir ça).

Félicitation messieurs (notamment Christoph), je pense qu'on a fait du bon travail. Vous avez réussi à dynamiser ce projet en apportant enthousiasme, propositions, et motivation. Merci.

Voilà, maintenant, il ne reste plus qu'à décider des paramètres précis, poser des deadlines, diviser les tâches, et lancer le projet... Mais ce n'est pas le plus difficile.

Je propose de laisser encore quelques jours pour permettre à ce sujet de décanter et permettre à chacun d'intervenir. On pourra alors pendre les décisions suivantes.
Cyril V
 
Message(s) : 47
Inscription : 06 Avr 2009, 19:08
Localisation : Paris/Orléans

Message par Meta » 09 Avr 2009, 21:37

J'arrive après la bataille, mais je ne pouvais pas prendre part à la discussion.

Bon, je n'ai rien à redire à ce qui a été relevé. Et l'heure n'est pas à des chipotages. J'imagine que l'article que j'ai proposé pourrait être une piste de réflexion pour un ou plusieurs (certainement plusieurs articles).

Je peux donc dire que non seulement je soutiens la revue, mais je souhaite m'y investir. Si on décompose comme proposé plus haut, je veux bien prendre la part "philosophie/philosophie de l'art" du comité scientifique, voire "éditeur adjoint expert disc" suivant ce qu'on envisage de faire rentrer dans cette fonction.
Meta
 
Message(s) : 315
Inscription : 20 Nov 2008, 21:47
Localisation : Toulouse

Message par Cyril V » 09 Avr 2009, 23:54

J'entends bien cela : éditeur associé.
En plus, tu dois avoir une expérience des revues à comité de lecture.

Toutes les suggestions pour les personnes du comité sont bonnes à prendre. Je vais finir de rédiger mon message pour envoyer une invitation à O. Caïra prochainement.
Cyril V
 
Message(s) : 47
Inscription : 06 Avr 2009, 19:08
Localisation : Paris/Orléans

Message par Romaric Briand » 10 Avr 2009, 00:33

Bonjour David. J'arrive également après la bataille.

Honnêtement le niveau de discussion entre Christoph et toi me dépasse complètement en ce qui concerne le cadre institutionnel de la revue. Il est donc absolument impossible que j'aide à ce niveau. Je me présente comme totalement incompétent dans ce domaine.

Par contre l'étiquette de la revue me plait beaucoup et son fonctionnement de relecture sont des plus intelligents.

Est-ce qu'un fou comme moi pourra faire des relectures objectives ? Réponse : Non. Je suis nul dans ce domaine aussi. Je le fais pour les amis et souvent très mal. Je n'ai pas non plus la compétence pour cela.

Donc en quoi puis-je participer ? Eh bien... en vous encourageant les gars et de tout mon coeur ! Je serai le premier à télécharger la revue et surtout à l'imprimer chez moi pour la lire.

Je pourrai éventuellement écrire un article un jour. Un seul parce que je suis mono maniaque et que je parle toujours de la même chose. Je le soumettrai à ce bureau qui s'annonce dores et déjà divin. Et puis il sera refusé car comme d'habitude "trop pamphletaire et pas objectif du tout !"

HA! HA! HA!

Bref, Bravo pour ce projet les gars ! Tous mes voeux de réussite vous accompagne.

PS : Vous verrez on l'aura la Fac de JDR que je vous avais promise il y deux ans... ;)
Un personnage de fiction souhaitant s'incarner dans la réalité... Les rolistes sont mes proies...
http://leblogdesens.blogspot.com/
http://sens.hexalogie.free.fr/
Romaric Briand
 
Message(s) : 2318
Inscription : 22 Oct 2006, 16:37
Localisation : Saint Malo

Message par Frédéric » 10 Avr 2009, 01:26

Pour ma part, je me demande sincèrement si je peux apporter quelque chose : je suis davantage artiste que théoricien (études de beaux arts) et donc pas très universitaire. Certes, j'aime la réflexion, je lis toute la théorie qui me tombe sous la main et j'écris des articles, mais je me base tout le temps sur le plan "recherche appliquée" plutôt que dans le champ "recherche fondamentale".

Christoph est bien plus pertinent que moi pour la partie théorie rôliste et Axel (Méta) l'est bien plus pour la dimension théorie de l'art.

Alors soit je manque simplement de confiance en moi, soit cette revue est au dessus de mes moyens, autant du côté comité de lecture, que du côté de la présentation d'articles. (Je présenterai néanmoins des articles, car je trouve dommage de ne pas tenter le coup)

Est-ce que je me fais des films ?
Le degré d'exigence qualitative du point de vue de la rigueur scientifique est placé à quelle hauteur ?
Frédéric
 
Message(s) : 3842
Inscription : 14 Juil 2006, 17:45
Localisation : Poitiers

Message par Cyril V » 10 Avr 2009, 01:46

Il me semble que tout un chacun peut tenter l'expérience.
Il ne s'agit pas de se faire peur, mais juste de se donner une rigueur de travail.

Le comité de lecture peut très bien intégrer des "rôlistes éclairés" (désolé pour le terme, ça fait un peu péjoratif -j'entends par là un joueur qui a dépassé D&D, level up, et consorts), je dirais même que le comité de lecture DOIT intégrer des personnes comme cela.
La revue que j'envisage n'est pas destinée qu'à un public d'experts disciplinaires universitaires. La nouvelle discipline est ici le JdR. En tant que praticiens éclairés, intéressés et curieux de leurs propres pratiques, les rôlistes ont beaucoup à apporter. La lecture doit également être aisée pour un rôliste et ne pas tomber dans l'hermétisme universitaire (ce qui est une mauvaise pratique de la science à mon sens).

Il s'agit ensuite au comité de rédaction d'assurer la qualité des retours et des articles. C'est lui qui est garant de l'amélioration des articles et de la qualité des articles publiés. J'ai tendance à considérer qu'un éditeur est responsable de l'échec de la revue, mais pas de sa réussite. La réussite, elle dépend de toutes les personnes annexes qui s'investissent dans la revue. En somme l'échec est individuel, la réussite est, elle, collective.
Cyril V
 
Message(s) : 47
Inscription : 06 Avr 2009, 19:08
Localisation : Paris/Orléans

Message par Frédéric » 10 Avr 2009, 01:50

Ah ben voilà qui me motive ! Zou, je t'envoie mon mail en mp ! (On peut faire partie du comité et écrire des articles, j'imagine ?)
Frédéric
 
Message(s) : 3842
Inscription : 14 Juil 2006, 17:45
Localisation : Poitiers

Message par Cyril V » 10 Avr 2009, 01:54

Oui, aucun problème, par contre, il faut savoir que les membres du comité de lecture n'ont pas de passe-droit et recevront le même traitement que les non membres du comité.

C'est un des intérêts d'avoir du double-aveugle, et d'avoir un éditeur et des éditeurs associés.
Cyril V
 
Message(s) : 47
Inscription : 06 Avr 2009, 19:08
Localisation : Paris/Orléans

Message par Frédéric » 10 Avr 2009, 01:58

C'est une éthique qui me semble indispensable.
Frédéric
 
Message(s) : 3842
Inscription : 14 Juil 2006, 17:45
Localisation : Poitiers

PrécédentSuivant

Retour vers Connexions

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité

cron